【临床试验】
1. 肝细胞癌
在一项随机、开放、国际多中心临床研究（REFLECT；NCT01761266）中评价了仑伐替尼的疗效，该研究在既往未接受治疗的不可切除肝细胞癌（HCC）患者中进行。
全球数据分析
仑伐替尼在 OS 方面非劣效于索拉非尼（400 mg 每日两次）。仑伐替尼组的中位OS 为 13.6 个月，索拉非尼组的中位 OS 为 12.3 个月，HR = 0.92 [95% CI 为（0.79，1.06）]。
仑伐替尼治疗与索拉非尼治疗相比能显著延长 PFS 和 TTP，中位 PFS 和 TTP 是索拉非尼治疗的两倍。这些疗效结果总结于表 11
和图 1 中。
表 11 肝细胞癌的疗效结果（全球）

数据截止日期：2016 年 11 月 13 日。
仑伐替尼与索拉非尼的 HR 的非劣效性界值为 1.08。百分率基于全分析集中相关治疗组内的受试者总数。
CI =置信区间；ECOG PS =东部肿瘤协作组体能状态；HR =风险比；OS =总生存期。
^a 采用Kaplan-Meier法估计中位数，采用广义Brookmeyer和Crowley法估计95% CI。
^b 将治疗组作为一个因素，基于Cox模型计算仑伐替尼相比于索拉非尼的风险比。
^c 按区域（区域1：亚太地区；区域2：西部地区）、肉眼可见的门静脉浸润或肝外扩散或两者皆有（是、否）、ECOG PS（0、1）和体重（<60 kg、≥60 kg）分层。
^d P值用于仑伐替尼与索拉非尼的优效性检验。
^e 采用渐进正态近似计算95% CI。
^f 采用Cochran-Mantel-Haenszel法计算比值比和P值（用于优效性检验），按IxRS分层因素分层。
图 1 总生存期的 Kaplan-Meier 曲线：全球人群

中国亚组分析
在中国大陆 +台湾+香港（CTH）人群中，共 288 名受试者被随机分配接受仑伐替尼（144 名受试者）或索拉非尼（144 名受试者）治疗。在中国大陆人群中，共 213 名受试者
被随机分配接受仑伐替尼（112 名受试者）或索拉非尼（101 名受试者）治疗。
CTH人群和中国大陆人群的疗效终点结果总结于表12和图2。
表12 中国大陆+台湾+香港（CTH人群）和中国大陆人群的疗效终点结果总结

数据截止日期：2016 年 11 月 13 日。
百分率基于全分析集中相关治疗组内的受试者总数。
CI = 置信区间；HR = 风险比。
a: 采用 Kaplan-Meier 法估计中位数，采用广义 Brookmeyer 和 Crowley 法估计 95% CI。
b: 将治疗组作为一个因素，基于 Cox 模型，计算仑伐替尼相比于索拉非尼的风险比。Efron 方法用于处理
结点。
c: 按肉眼可见的门静脉浸润或肝外扩散或两者皆有（是、否）、ECOG PS（0、1）和体重（<60 kg、≥60
kg）分层。
d: 采用 Cochran-Mantel-Haenszel 法计算比值比和 P 值（用于优效性检验），按 IxRS 分层。
e: 为没有预先规定的统计检验。
图 2 总生存期的 Kaplan-Meier 曲线：中国大陆 + 台湾 + 香港 （CTH 人群）

CTH 人群中，乙型肝炎病毒为病因的仑伐替尼和索拉非尼组患者的中位 OS 分别为14.9 和 9.9 个月（HR = 0.72，95% CI 0.53-0.97）；中国大陆人群中，乙型肝炎病毒为病因的仑伐替尼和索拉非尼组患者的中位 OS 分别为 14.4 和 10.2 个月（HR = 0.77，95% CI 0.54-1.09）（见表 13）。
表 13 中国大陆 + 台湾 + 香港和中国大陆人群中乙型肝炎病毒为病因的患者的总生存期

数据截止日期：2016 年 11 月 13 日。
CI = 置信区间；HR = 风险比。
^a: 采用 Kaplan-Meier 法估计中位数，采用广义 Brookmeyer 和 Crowley 法估计 95% CI。
^b: 仑伐替尼相比于索拉非尼的风险比，基于 Cox 模型，将治疗组作为一个因素。Efron 方法用于
处理结点。
^c: 按肉眼可见的门静脉浸润或肝外扩散或两者皆有（是、否）、ECOG PS（0、1）和体重（<60 kg、≥60 kg）分层。
2. 分化型甲状腺癌
全球数据分析

与安慰剂治疗患者相比，仑伐替尼治疗的患者中 PFS 延长，且具有统计学显著性（表14 和图 3）。证实疾病进展后，83%随机分配至安慰剂组的患者交叉至接受开放标签仑伐替尼治疗。

图3 SELECT中无进展生存期的Kaplan-Meier曲线